點(diǎn)擊下載：天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司被訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案二審民事判決書原件

湖南省株洲市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2021）湘02民終163號

上訴人（原審原告）：株洲少梧科技有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘區(qū)文化路物價(jià)局院內(nèi)2棟304號。

法定代表人：伍少梧，系該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：聶煒，湖南卓進(jìn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張倩，湖南卓進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司，住所地：天津市南開區(qū)資陽路15號（南開工業(yè)園10號樓1層廠房）。

法定代表人：夏中生，系該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：錢曾林，男，漢族，1951年11月11日出生，住天津市南開區(qū)，系該公司股東。

委托訴訟代理人：唐延增，天津天關(guān)律師事務(wù)所律師。

上訴人株洲少梧科技有限公司（以下簡稱株洲少梧）與上訴人天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司（以下簡稱天津加馬）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院（2020）湘0202民初2593號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人株洲少梧的上訴請求：一、維持湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院（2020）湘0202民初2593號民事判決第一項(xiàng)，改判第二項(xiàng)為天津加馬向株洲少梧賠償主張權(quán)利的合理費(fèi)用20000元；二、判決由天津加馬在其所在公司官方網(wǎng)站首頁、微信公眾號、在湖南和天津的省級報(bào)紙上向株洲少梧賠禮道歉，且在微信公眾號上的道歉聲明至少保留30天，恢復(fù)株洲少梧名譽(yù)。三、判決由天津加馬向株洲少梧賠償人民幣200000元。四、本案一、二審訴訟費(fèi)用由天津加馬承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定上訴人天津加馬的行為構(gòu)成侵權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，但是上訴人天津加馬幾乎無需承擔(dān)任何法律后果，違法成本之低令人大失所望。本案中，一審法院認(rèn)定上訴人天津加馬的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，侵害了包括上訴人株洲少梧在內(nèi)的生產(chǎn)永磁電機(jī)潛油泵生產(chǎn)廠家的合法權(quán)益。上訴人天津加馬的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條之規(guī)定，一審法院適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條之規(guī)定并不全面。上訴人天津加馬的行為并不是單純的對自身商品的宣傳，還有大篇幅的對上訴人株洲少梧等生產(chǎn)的該類產(chǎn)品的“危險(xiǎn)性”的不實(shí)描述，該行為無論是對上訴人株洲少梧所生產(chǎn)的產(chǎn)品還是對上訴人株洲少梧本身的信譽(yù)都構(gòu)成損害。據(jù)此，上訴人株洲少梧認(rèn)為上訴人天津加馬的行為構(gòu)成侵權(quán)，且損害了上訴人株洲少梧的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)。其次，商業(yè)和商品的信譽(yù)本身具有價(jià)值屬性，且一家企業(yè)的信譽(yù)事關(guān)企業(yè)的生存，信譽(yù)所代表的價(jià)值不言而喻，故損害信譽(yù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果應(yīng)當(dāng)重于其他的侵權(quán)行為。根據(jù)法律規(guī)定，因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。……賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。上訴人株洲少梧將糾紛訴至法院，而法律條文中的處罰措施系可以參考的。一審法院在判決時(shí)，僅僅要求上訴人天津加馬停止侵權(quán)行為，對于上訴人天津加馬而言就是簡單的刪除文章的事情，而實(shí)際上是任何后果都幾乎未產(chǎn)生，違法行為亦無成本。根據(jù)法律規(guī)定，該類侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10萬元以上50萬元以下的罰款，上訴人株洲少梧參照該類標(biāo)準(zhǔn)主張20萬元的賠償有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。再次，判決上訴人天津加馬向上訴人株洲少梧賠禮道歉、消除影響有其必要性。上訴人天津加馬應(yīng)當(dāng)就自己所實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，而消除影響的有效方式之一就是賠禮道歉。一審法院在認(rèn)定上訴人天津加馬侵權(quán)的前提下，對上訴人株洲少梧的其他訴求予以駁回，對于上訴人天津加馬而言并不足以強(qiáng)化其對侵權(quán)以及侵權(quán)后果的認(rèn)知。判決上訴人天津加馬賠禮道歉、消除影響，能夠起到法律的明示作用。最后，本案上訴人天津加馬的違法成本是極低的，由此產(chǎn)生的社會影響是較為惡劣的。作為極為重視商業(yè)形象的上訴人株洲少梧一方而言，需要精力、時(shí)間去消除影響，對外作出解釋。上訴人天津加馬在刪除文章之后，幾乎再無其他法律責(zé)任，侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任極度的失衡，這樣會起到一個(gè)負(fù)面的示范作用，導(dǎo)致侵權(quán)者肆無忌憚，維權(quán)者不敢作為，這是對市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。

上訴人天津加馬辯稱，第一，天津加馬在公眾號發(fā)表文章，僅是對永磁電機(jī)潛液泵這一產(chǎn)品的安全性進(jìn)行了客觀評價(jià)，并非針對株洲少梧，也并未指明是哪家公司生產(chǎn)的何種品牌、何種型號的產(chǎn)品。第二，天津加馬發(fā)表的評論，均系權(quán)威媒體的相關(guān)報(bào)道及對本領(lǐng)域相關(guān)專家的咨詢意見。株洲少梧在天津防爆所備案的使用說明書也證明了永磁電機(jī)潛液泵在0區(qū)使用確實(shí)存在危險(xiǎn)性，天津加馬沒有編造傳播虛假信息和誤導(dǎo)性信息，僅是針對大功率永磁電機(jī)潛液泵在0區(qū)使用的潛在危險(xiǎn)性做出了正當(dāng)性評論，不屬于誤導(dǎo)公眾，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，不屬于不正當(dāng)競爭的行為。

上訴人天津加馬的上訴請求：一、依法撤銷湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院（2020）湘0202民初2593號民事判決，改判駁回株洲少梧的全部訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由株洲少梧承擔(dān)。事實(shí)和理由同上述答辯意見。

上訴人株洲少梧辯稱：1、到目前為止，株洲少梧已經(jīng)取得了國家法定部門所核發(fā)的防爆許可證。迄今為止，也沒有任何法定的機(jī)構(gòu)和部門對株洲少梧所生產(chǎn)的產(chǎn)品作出任何形式的指責(zé)或者是評價(jià)。天津加馬在沒有任何事實(shí)依據(jù)的情形之下，在其網(wǎng)站上面公開發(fā)布對株洲少梧的產(chǎn)品有質(zhì)量瑕疵的這么一個(gè)情況說明或聲明，或者是說按他們講的宣傳，都構(gòu)成了對株洲少梧的侵權(quán)。2、至于天津加馬的文章，很明顯有指向性的針對于株洲少梧，株洲少梧作為天津加馬的競爭對手，競爭企業(yè)發(fā)表的文章明顯具有詆毀。因此請求依法支持我公司的上訴請求，駁回天津加馬的上訴請求。

株洲少梧向一審法院起訴請求：1、判決被告停止侵權(quán)，立即刪除其微信公眾號上發(fā)布的標(biāo)題為《電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知》的文章；2、判決被告在其所有公司官方網(wǎng)站首頁、微信公眾號、在湖南和天津的省級報(bào)紙上，向原告賠禮道歉，且在微信公眾號上的道歉聲明至少保留30天，恢復(fù)原告名譽(yù)；3、判決被告賠償原告人民幣200000元；4、判決被告向原告賠償主張權(quán)利的費(fèi)用20000元（公證費(fèi)2000元和律師費(fèi)18000元）；5、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明，原告株洲少梧于2015年2月13日成立，系從事特種電機(jī)設(shè)備、高壓直流無刷電機(jī)電器、控制器、液體設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售；自動(dòng)化設(shè)備的銷售及安裝的有限責(zé)任公司，被告天津加馬于2002年4月3日成立，系泵加工、制造；電纜、熱縮材料加工、檢測；機(jī)械零部件加工；物料搬運(yùn)設(shè)備制造（機(jī)動(dòng)車除外）；貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，原、被告生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品有一定的競合。原告株洲少梧生產(chǎn)的產(chǎn)品工商注冊品牌為“澳利帕普”，但原告株洲少梧未在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)注品牌。2015年6月19日，原告株洲少梧取得石油和化學(xué)工業(yè)電氣產(chǎn)品防爆質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心頒發(fā)的潛液式電動(dòng)泵（型號及規(guī)格：QYYCB100A）《防爆許可證》；2018年12月3日，原告株洲少梧取得國家防爆產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（天津）頒發(fā)的潛液式電動(dòng)泵（型號及規(guī)格：QYYCB100B40L）《防爆許可證》；2019年原告株洲少梧取得國家防爆產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（天津）頒發(fā)的潛液式電動(dòng)泵（型號及規(guī)格：QYYCB100B①-②③）《防爆許可證》，其中2015年6月19日取得的《防爆許可證》已于2020年6月19日失效。2019年5月22日，被告天津加馬在其微信公眾號“綠牌防爆潛泵”中發(fā)表《電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知》文章，該文章分為兩部分，第一部分告知讀者鶴管潛油泵選型流程，第二部分為警示，警示中載明：“現(xiàn)電動(dòng)鶴管潛油泵市場存在以下問題：1、現(xiàn)在市場有一種永磁電機(jī)潛油泵，永磁電機(jī)自身帶有能量，隨時(shí)可能發(fā)生'掃膛'，即轉(zhuǎn)子和定子的間隙只有0.2毫米，發(fā)生摩擦產(chǎn)生火花；綠牌潛油泵自身不帶能量，不會產(chǎn)生火花……。5、永磁電機(jī)內(nèi)的磁鋼是脆性材料一旦碎裂，掉下的碎渣會產(chǎn)生火花。鶴管潛油泵的工作環(huán)境免不了經(jīng)常碰撞，很危險(xiǎn)。”原告株洲少梧瀏覽到該文章后，認(rèn)為株洲少梧生產(chǎn)的永磁電機(jī)潛油泵不具有被告天津加馬發(fā)布的文章中所描述的危險(xiǎn)性，被告天津加馬的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告株洲少梧的商譽(yù)，釀成糾紛。

另查明，被告天津加馬在其微信公眾號“綠牌防爆潛泵”中發(fā)表《電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知》文章涉及到的永磁電機(jī)潛油泵，原告株洲少梧不是該產(chǎn)品的國內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)廠家。

一審法院認(rèn)為，本案系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者……”。本案中，原告株洲少梧雖然不是永磁電機(jī)潛油泵的獨(dú)家生產(chǎn)廠家，但就其生產(chǎn)的產(chǎn)品取得了相關(guān)的《防爆許可證》，被告天津加馬作為競合產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營者，在沒有證據(jù)證實(shí)國家相關(guān)部門發(fā)布禁止或限制生產(chǎn)、銷售永磁電機(jī)潛油泵規(guī)定的前提下，在其微信公眾號中發(fā)表文章，說明自己生產(chǎn)的綠牌潛油泵自身不帶能量，不會產(chǎn)生火花，足以使相關(guān)公眾對永磁電機(jī)潛油泵的安全性產(chǎn)生誤解。被告天津加馬在告知電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知的同時(shí)提出警示，實(shí)質(zhì)是進(jìn)行自我產(chǎn)品宣傳的行為，為自己牟取利益，構(gòu)成侵權(quán)。侵害了包括原告株洲少梧在內(nèi)的永磁電機(jī)潛油泵生產(chǎn)廠家的合法權(quán)益，對于原告株洲少梧要求被告天津加馬停止侵權(quán)，立即刪除其微信公眾號上發(fā)布的標(biāo)題為《電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知》的訴訟請求，一審法院予以支持；對被告天津加馬辯稱文章僅對永磁電機(jī)潛液泵這一產(chǎn)品用于0區(qū)的安全性進(jìn)行了客觀評價(jià)，并非針對株洲少梧的答辯意見，一審法院不予采納。被告天津加馬雖然存在不正當(dāng)競爭行為，但原告株洲少梧未能提供證據(jù)證明因被告天津加馬的侵權(quán)行為所受到實(shí)際損失的金額，及被告天津加馬獲利的數(shù)額，且被告天津加馬的侵權(quán)行為并未特指原告株洲少梧，故原告株洲少梧要求被告天津加馬賠償損失人民幣200000元的訴訟請求，一審法院不予支持。賠禮道歉是責(zé)任人向權(quán)利人承認(rèn)其行為構(gòu)成侵權(quán)并表示歉意的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式。一方面，賠禮道歉旨在對被侵權(quán)人的精神傷害予以撫慰，通常適用于故意侵害他人人格權(quán)益的侵權(quán)行為；另一方面，只有自然人才有可能受到“心理創(chuàng)傷”，需要精神撫慰，因此賠禮道歉的對象應(yīng)是自然人。本案中，被告天津加馬的侵權(quán)行為具有不特定性，原告株洲少梧亦不是獨(dú)家生產(chǎn)永磁電機(jī)潛油泵的生產(chǎn)廠家，且基于公眾賬號平臺不能主動(dòng)搜索和添加任何人，被告天津加馬的侵權(quán)行為有限，故對原告株洲少梧要求被告天津加馬在其所有的公司官方網(wǎng)站首頁、微信公眾號、在湖南和天津的省級報(bào)紙上賠禮道歉，且在微信公眾號上的道歉聲明至少保留30天，恢復(fù)名譽(yù)的訴訟請求，一審法院不予支持；原告株洲少梧支出的公證費(fèi)2000元屬于為制止侵權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用，一審法院予以支持；因律師費(fèi)不是本案必須支出的費(fèi)用，且原告僅提交了《委托代理協(xié)議》，未出具相關(guān)支出憑據(jù)予以佐證，故原告株洲少梧要求被告天津加馬賠償律師費(fèi)18000元的訴訟請求，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司于本判決生效之日立即停止在其微信公眾號“綠牌防爆潛泵”上的侵權(quán)行為，刪除標(biāo)題為《電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知》的文章；二、被告天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告株洲少梧科技有限公司支付為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用2000元；三、駁回原告株洲少梧科技有限公司的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)4600元，減半收取2300元，由原告株洲少梧科技有限公司承擔(dān)500元，被告天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司承擔(dān)1800元。

二審中，上訴人株洲少梧提交兩份新證據(jù)。即證據(jù)一、采用永磁電機(jī)原理后電動(dòng)潛油泵可用于鶴管式安裝的全國僅有三家包含本公司;擬證明上訴人天津加馬的言論侵害了我公司的權(quán)益，極具指向性。證據(jù)二、我公司跟連云港振興集團(tuán)石化設(shè)備制造有限公司的函件、合同、退款憑證;擬證明上訴人天津加馬發(fā)表文章給我公司造成了重大損害后果。上訴人天津加馬發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，證據(jù)一只能證明在天津防爆所申領(lǐng)了合格證的企業(yè)只有三家企業(yè)，但是并不能證明全國僅有這三家制造電磁潛液泵的企業(yè)，也不能證明全國僅有這三家企業(yè)在生產(chǎn)和銷售電磁潛液泵，因?yàn)橛袡?quán)頒發(fā)合格證的防爆所也不只是天津這一家。對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，因?yàn)榭蛻艚獬贤腔谄髽I(yè)作為專業(yè)用戶，有自己的判斷能力，不會僅憑上訴人天津加馬在公眾號發(fā)表的評論短文就與上訴人株洲少梧解除合同。如果上訴人株洲少梧認(rèn)為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、不具有危險(xiǎn)性，客戶違反合同約定完全可以起訴客戶違約，同時(shí)這份證據(jù)也不能證明客戶解除合同與上訴人天津加馬的評論有任何關(guān)聯(lián)性。因上訴人株洲少梧提交的兩份證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合本案的事實(shí)予以綜合認(rèn)定。

上訴人天津加馬提交三份新證據(jù)，即證據(jù)一、國家糧食和物資儲備局陜西局二五〇處關(guān)于提供作業(yè)區(qū)棧橋潛油泵《防爆合格證》的函；擬證明用戶不能接受2015年6月19日以后向上訴人株洲少梧頒發(fā)的防爆許可證所附加的限制條件，上訴人株洲少梧生產(chǎn)的電磁潛液泵在0區(qū)使用是有危險(xiǎn)性的。證據(jù)二、國家糧食和物資儲備局陜西局二五〇處關(guān)于國家成品油儲備能力建設(shè)工程潛油泵存在問題隱患整改情況的報(bào)告及附件1、附件2；擬證明關(guān)于上訴人株洲少梧潛液泵使用說明書附加限制條件，專家認(rèn)為難以操作，存在安全隱患。證據(jù)三、株洲市市場監(jiān)督管理局出具的行政處罰決定書；擬證明上訴人株洲少梧生產(chǎn)的電磁潛液泵在0區(qū)使用具有危險(xiǎn)性，因此上訴人天津加馬在公眾號上發(fā)表文章提示風(fēng)險(xiǎn)不構(gòu)成侵權(quán)。上訴人株洲少梧發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對證據(jù)一、二的真實(shí)性、合法性均有異議。從證據(jù)的形式上來看，均是從照片上面打印下來的，并不是所謂的彩印件，不是從原件上面彩色復(fù)印的，而是通過手機(jī)拍照或者是相機(jī)拍照，然后再通過打印機(jī)打印出來的。2、證據(jù)一、二所發(fā)生的時(shí)間都在2021年，是在上訴人天津加馬實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為后所發(fā)生的證明材料。即使證明材料是真實(shí)的，恰恰能說明正是因?yàn)樯显V人天津加馬在網(wǎng)絡(luò)上面發(fā)表了不實(shí)的宣傳和不實(shí)的言論，從而導(dǎo)致相關(guān)的國家部門對上訴人株洲少梧所生產(chǎn)的產(chǎn)品有誤解。3、上訴人天津加馬通過這樣的方法和手段獲取的文件，再一次構(gòu)成了對我們的名譽(yù)和產(chǎn)品質(zhì)量的詆毀。對證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性與證明目的有異議。上訴人天津加馬發(fā)表的文章在2019年5月，該份行政處罰決定書是在2021年1月出具，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。因上訴人天津加馬提交的三份證據(jù)不能證明本案的待證事實(shí)，本院不予采信。

二審中查明，2019年8月6日，上訴人株洲少梧（供方）與連云港振興集團(tuán)石化設(shè)備制造有限公司（需方）簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，合同編號（2019年）0802號，商品名稱為火車卸車潛液泵，數(shù)量31臺，單價(jià)26000元，總金額806000元。2020年10月22日，連云港振興集團(tuán)石化設(shè)備制造有限公司致函上訴人株洲少梧，內(nèi)容：我司與貴司在2019年8月6日簽訂了關(guān)于產(chǎn)品購銷合同（合同編號2019年0802號）。近期我公司接到客戶調(diào)查，有人舉報(bào)貴公司生產(chǎn)的永磁原理防爆電動(dòng)式潛液泵存在使用的安全隱患，1、產(chǎn)品內(nèi)的轉(zhuǎn)子在運(yùn)轉(zhuǎn)中存在磁鋼打火風(fēng)險(xiǎn)？2、電機(jī)在使用中存在掃膛的風(fēng)險(xiǎn)？為規(guī)避我公司風(fēng)險(xiǎn)，對于以下已簽訂合同作退款處理：合同號：（2019年）0802號。合同額：806000元。退款賬戶：連云港振興石化設(shè)備制造有限公司。開戶行及賬號：連云港東方農(nóng)村商業(yè)銀行朝陽支行，3207050261010000056177。2020年10月30日、2020年11月7日上訴人株洲少梧兩次向連云港振興集團(tuán)石化設(shè)備制造有限公司退貨款200000元。

本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)是：1、上訴人天津加馬在其微信公眾號上發(fā)布題為《電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知》的文章，是否對上訴人株洲少梧構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。上訴人天津加馬是否應(yīng)在其所在公司官方網(wǎng)站首頁、微信公眾號及在湖南和天津的省級報(bào)紙上向上訴人株洲少梧賠禮道歉，且在微信公眾號上的道歉聲明至少保留30天，恢復(fù)上訴人株洲少梧名譽(yù)；2、上訴人天津加馬是否應(yīng)賠償上訴人株洲少梧的損失，如成立，金額如何確定?，F(xiàn)分析如下：

1、關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。上訴人天津加馬在其微信公眾號“綠牌防爆潛泵”發(fā)表《電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知》文章中，關(guān)于“永磁電機(jī)潛油泵”的警示風(fēng)險(xiǎn)的描述，雖然并非直接指向上訴人株洲少梧，但由于上訴人株洲少梧既是“永磁電機(jī)潛油泵”的生產(chǎn)廠家，且是上訴人天津加馬的產(chǎn)品競爭對手，上述文章的內(nèi)容足以使上訴人株洲少梧的用戶對其產(chǎn)品的安全性產(chǎn)生質(zhì)疑。而上訴人株洲少梧生產(chǎn)的產(chǎn)品取得了國家防爆產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（天津）頒發(fā)的潛液式電動(dòng)泵《防爆許可證》，上訴人天津加馬也并無上訴人株洲少梧的潛油泵存在安全隱患的確切證據(jù)，故上訴人天津加馬對競爭對手發(fā)表評論性言論，損害了上訴人株洲少梧的商譽(yù)，對上訴人株洲少梧構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。一審判決上訴人天津加馬立即停止在其微信公眾號“綠牌防爆潛泵”上的侵權(quán)行為，刪除標(biāo)題為《電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知》的文章，本院予以支持。上訴人天津加馬上訴提出在告知電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知提出警示，僅對永磁電機(jī)潛液泵這一產(chǎn)品用于0區(qū)的安全性進(jìn)行客觀評價(jià)，不構(gòu)成侵權(quán)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。上訴人天津加馬的不正當(dāng)、不合理的評價(jià)，目的在于通過詆毀上訴人株洲少梧的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)，削弱對方的競爭能力，具有侵權(quán)的主觀故意，其行為勢必造成上訴人株洲少梧的社會評價(jià)的降低，侵犯了上訴人株洲少梧公司的名譽(yù)權(quán)，故對上訴人株洲少梧上訴提出要求上訴人天津加馬在其所有公司的官方網(wǎng)站首頁、微信公眾號向上訴人株洲少梧公開賠禮道歉，恢復(fù)上訴人株洲少梧的名譽(yù)，本院予以支持。對上訴人株洲少梧上訴提出在湖南和天津的省級報(bào)紙上向上訴人株洲少梧賠禮道歉，本院不予支持。

2、關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。由于涉案文章在影響人們對上訴人株洲少梧的產(chǎn)品的社會評價(jià)的同時(shí)，也會導(dǎo)致部分商家降低購買永磁電機(jī)潛油泵的意愿，從而間接影響上訴人可預(yù)期的收入。二審中，上訴人株洲少梧提交了相關(guān)證據(jù)證實(shí)上訴人株洲少梧造成了退貨損失，本院酌情確定上訴人天津加馬向上訴人株洲少梧賠償100000元損失費(fèi)。同時(shí)，因上訴人天津加馬的侵權(quán)行為，造成了上訴人株洲少梧展開調(diào)查取證，進(jìn)行公證、聘請律師而產(chǎn)生了相應(yīng)費(fèi)用，一審判決上訴人天津加馬向上訴人株洲少梧支付為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用2000元，本院予以糾正。對上訴人株洲少梧上訴提出要求上訴人天津加馬支付為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用20000元，本院予以支持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人天津加馬的上訴理由不能成立，本院不予采納。二審中，上訴人株洲少梧提交了新證據(jù)。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款（十）、（十一）項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院（2020）湘0202民初2593號民事判決第一項(xiàng)，即上訴人天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司于本判決生效之日立即停止在其微信公眾號“綠牌防爆潛泵”上的侵權(quán)行為，刪除標(biāo)題為《電動(dòng)鶴管潛油泵選型須知》的文章；

二、撤銷湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院（2020）湘0202民初2593號民事判決第二項(xiàng)，即上訴人天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向上訴人株洲少梧科技有限公司支付為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用2000元；

三、上訴人天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)連續(xù)十日在上訴人天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司官方網(wǎng)站首頁、微信公眾號向上訴人株洲少梧科技有限公司公開賠禮道歉（致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審查），恢復(fù)名譽(yù)；

四、如上訴人天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司未按本判決第一、三項(xiàng)履行義務(wù)，法院將公告本判決書的主要內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由上訴人天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司承擔(dān)；

五、由上訴人天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償上訴人株洲少梧科技有限公司損失100000元，并向上訴人株洲少梧科技有限公司支付為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用20000元；

六、駁回上訴人株洲少梧科技有限公司的其他訴訟請求。

本案一審受理費(fèi)4600元，減半收取2300元，由上訴人株洲少梧科技有限公司承擔(dān)500元，上訴人天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司承擔(dān)1800元。二審案件受理費(fèi)上訴人株洲少梧科技有限公司預(yù)交4570元，天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司預(yù)交50元，合計(jì)4620元，由上訴人天津加馬電潛泵有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　石安旭

審判員　　陳　蓉

審判員　　梁雄文

二〇二一年五月十二日

法官助理謝曉紅書記員文雅